minecraft: serwer pokefind
Wiemy, że istnieje cała masa witryn do strumieniowego przesyłania anime, które są w rzeczywistości nielegalne, ponieważ nie są właścicielami licencji na anime, które transmitują.
Jednak w wielu pokojach czatowych / serwerach anime jedną z funkcji, które ogłaszają, jest przesyłanie strumieniowe sesji przez rabb.it, szczególnie (w momencie pisania tego), jeśli przejdziesz do strony animacji, którą widzisz Sprawa zamknięta, Pokemon X / Y, Klasa zabójstw i Naruto.
Dlaczego rabb.it może streamować anime? Myślę, że nie mają licencji na te serie.
1- Czuję, że to pytanie należy do law.se. To powiedziawszy, odpowiedzi tutaj są całkiem dobre.
Mam zamiar poprzedzić to uwagą, że właśnie przyjrzałem się modelowi Rabb.it, więc moje zrozumienie będzie niedoskonałe. Wygląda jednak na to, że jest zbudowany wokół określonej interpretacji praw, która pozwala na pewną swobodę poruszania się.
Po pierwsze, z pewnością legalne jest, aby kilku znajomych przyszło do twojego domu i dołączyło do ciebie w oglądaniu, na przykład My Hero Academia na Crunchyroll. Tak jest na pewno nie możesz zarezerwować lokalne kino i sprzedać 100 biletów, aby ludzie mogli oglądać ten sam program na dużym ekranie. Gdzieś pomiędzy nimi jest legalna szara strefa, która przyniosłaby dwóm zespołom prawników przyzwoitą sumę pieniędzy. Tak więc rabb.it oferuje coś, co jest zasadniczo wirtualną wersją tego pierwszego - możesz zaprosić około 20 osób do pokoju, oglądając razem program i dzieląc się doświadczeniem.
Wygląda również na to, że używają klienta peer-to-peer, co oznacza, że żadna z treści przesyłanych strumieniowo nigdy nie trafia do ich serwer. Pomaga to chronić ich przed tego rodzaju problemami, jakie ma Youtube, chociaż nie jest to idealna ochrona (przed torrentami było kilku głównych klientów P2P do udostępniania treści, które zostały zamknięte, ponieważ uważano, że nie robią wystarczająco dużo, aby chronić przed udostępnianiem pliki chronione prawami autorskimi).
A więc główne rzeczy, które pozwalają rabb.it robić to, co robi (i jest to oparte na interpretacje prawa własności intelektualnej, co oznacza, że w przypadku wniesienia sprawy do sądu z odpowiednim sędzią i prawnikami może się to zmienić):
- Ograniczone rozmiary pokoi
- Brak hostingu treści
- Wymaga, aby ktoś faktycznie miał konto w witrynie do przesyłania strumieniowego
- Transmisja na żywo (bez możliwości pobrania)
Nie oznacza to, że ktoś nie mógł obejść tych rzeczy, ale robiąc to, prawdopodobnie naruszyłby warunki korzystania z usług rabb.it, chociaż nie jestem pewien, co by zrobili w takim przypadku. Nie jest też (dla mnie) oczywiste, w jaki sposób uniemożliwiają one ludziom korzystanie z usługi w celu obejścia geoblokowania, co może w pewnym momencie spowodować pewne problemy.
4- 3 królik. To nie jest p2p. instancja firefox działa na ich serwer, a jego wyjście audio / wideo jest przechwytywane i przesyłane strumieniowo do przeglądarek użytkowników za pośrednictwem protokołu HTTPS. pod względem architektonicznym jest to dość standardowa aplikacja internetowa.
- Słusznie. Widziałem odniesienie do P2P odnoszące się do tego, ale mógł to być artykuł o tym, że usługa popełniła błąd.
- Po dalszym czytaniu wydaje się, że istnieje opcja samodzielnego hostowania strumienia, ale widziałem tylko osoby używające funkcji „rabbitcast”, która korzysta z instancji przeglądarki na swoim serwerze.
- Tak, jeśli zainstalujesz dodatek do przeglądarki, możesz przesyłać strumieniowo dowolną kartę we własnej przeglądarce, omijając wewnętrzną instancję firefox rabb.it.
Opierając się na tym, co widziałem przeglądając witrynę, krótka odpowiedź brzmi, że Królik nie dozwolony zrobić to. Podejrzewam, że próbują uciec z tego z tych samych powodów, dla których YouTube ucieka z hostingiem treści naruszających prawa: dostawcy usług internetowych, tacy jak hosty internetowe, są chronieni przez D.M.C.A. przepisy dotyczące bezpiecznej przystani skodyfikowane w U.S.C. Tytuł 17 §512.
Postanowienia te istnieją po to, aby hostingi i inni tego rodzaju dostawcy usług internetowych nie byli odpowiedzialni za naruszające zachowanie użytkowników końcowych bez ich wiedzy. Dostawca usług internetowych jest zobowiązany do usunięcia treści naruszających prawa po ich wykryciu i udokumentowania procedury usuwania treści naruszających prawa na żądanie właściciela praw autorskich.
Podejrzewam, że jest to spowodowane warunkami świadczenia usług Rabbit, które zawierają szczegółowe postanowienia dotyczące korzystania z usługi hostingu treści naruszających prawo, zgodnie z punktem II. Treści użytkownika, podsekcja A. Udostępnianie treści nienaruszających praw, które obejmuje D.M.C.A. procedura powiadamiania o usunięciu. Oto kilka szczególnie godnych uwagi fragmentów:
Serwis Spółki oferuje Użytkownikom możliwość wzajemnego udostępniania treści. Firma zachęca do takiego udostępniania, ale zabrania naruszania praw autorskich lub innych praw własności intelektualnej za pośrednictwem Usługi firmy.
Zasady usuwania treści. Będziemy reagować na zawiadomienia o domniemanym naruszeniu praw autorskich, które są zgodne z obowiązującym prawem i zostały nam właściwie przekazane. Jeśli właściciel praw uważa, że Treść użytkownika została skopiowana w sposób stanowiący naruszenie praw autorskich, taki posiadacz praw lub jego przedstawiciel lub wyznaczona osoba powinna przekazać naszemu przedstawicielowi praw autorskich następujące informacje zgodnie z ustawą Digital Millennium Copyright Act:
Zwróć uwagę, że w sekcji Jak działa królik w F.A.Q. Oni twierdzą:
Rabbit umożliwia udostępnianie treści znajomym, czatowi wideo i audio oraz czatowi tekstowemu w pokoju Rabbit. Możesz udostępniać treści za pomocą wirtualnej przeglądarki (Rabbitcast) lub udostępniając kartę Chrome za pomocą naszego rozszerzenia Share on Rabbit.
Zasadniczo wydaje się, że twierdzą, że skoro użytkownicy udostępniają treści, to nie ich wina, że ich usługi są niewłaściwie wykorzystywane.
To prawdopodobnie byłoby w porządku, ale niestety dla Rabbit nie są one w pełni zgodne z prawem, ponieważ reklamują swoje usługi w wyraźnym celu udostępniania programów telewizyjnych i filmów, do których użytkownik końcowy prawdopodobnie nie posiada praw do dystrybucji, więc można by zinterpretować, że to z ich powodu dochodzi do naruszenia. W takim przypadku nie kwalifikują się do U.S.C. Tytuł 17 §512 ochrona. Takie usługi reklamowe wpędziły Grokester w kłopoty w M.G.M. Studios, Inc v. Grokester, Ltd. Nie liczyłbym, że ta usługa będzie trwała, a przynajmniej nie tak, jak jest teraz, ponieważ wydaje się, że są odpowiedzialni za współnaruszanie.
